YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/5355
KARAR NO : 2021/28286
KARAR TARİHİ : 01.12.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, ruhsatız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan kurulan hükmün temyizinde;
Sanığa yükletilen ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık … müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2) Kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Sanık …’ın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında, olay tarihinde yaşanan kavgayı ayırmak amacıyla havaya ateş ettiğine, mağduru bilerek vurmadığına yönelik savunmaları, dosya kapsamında sanık sıfatıyla yargılanan … oğlu …’nun “…’in havaya ateş ettiğini gördüm.” ve …’un “… onları durdurmak için havaya bir el ateş etti, bende onu tutmaya çalışırken kazara kurşun müştekiye gelmiş.” ve mağdur …’ın “…havaya ateş edildiği diye hatırlıyorum ancak tam olarak nereye ateş edildiğini görmedim.” şeklindeki sanık …’ın savunmasını destekleyen beyanları karşısında; kovuşturma aşamasında alınan beyanında olay tarihinde yanında iki arkadaşı olduğunu beyan eden mağdurun arkadaşlarının kim olduğu tespit edilip, tanık olarak beyanları alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
b) Kabule göre ise; mağdurdaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarını 2. derece etkilediği adli raporla tespit edilmekle TCK’nin 87/3. maddesinde kırığın derecesine göre cezanın yarı oranına kadar artırılacağının düzenlendiği, adli tıp kriterlerine göre kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin 1. dereceden 6. dereceye kadar hafif, orta ve ağır dereceler belirlenmekle TCK’nin 87/3. maddesi uygulanırken kırığın derecesi gözetilerek makul oranda bir artırım yapılması gerekirken TCK’nın 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesini ihlal edecek şekilde (1/4) oranında artırım yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık … müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.