YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/30491
KARAR NO : 2021/4142
KARAR TARİHİ : 10.02.2021

Kasten yaralama ve tehdit suçlarından sanık …’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-a, 106/1-1.cümle ve 62. maddeleri gereğince 2 kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Malatya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 10/02/2011 tarihli ve 2010/1356 esas, 2011/201 sayılı kararının 22/02/2011 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 16/11/2012 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbarı üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 86/3-a, 106/1-1.cümle, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 kez 3.000,00 Türk lirası adli cezası ile cezalandırılmasına dair Malatya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/04/2014 tarihli ve 2019/350 esas, 2014/243 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
İstem yazısında; “5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesinde yer alan “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki hüküm karşısında, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken hüküm fıkralarında değişiklik cihetine gidilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı CMK’nın 231/11. maddesinde “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İnceleme konusu somut olayda, denetim süresi içinde yeni bir suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine Malatya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/04/2014 tarihli ve 2019/350 esas, 2014/243 sayılı kararıyla, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 86/2, 86/3-a, 106/1-1.cümle, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2 kez 3.000,00 Türk lirası adli cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
CMK’nın 231/11. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, mahkemece kendisine herhangi bir yükümlülük yüklenmeyen ve denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, önceki hükümden farklı olarak adli para cezası olarak açıklanması hukuka aykırıdır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Kasten yaralama ve tehdit suçlarından, sanık … hakkında, Malatya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/04/2014 tarihli ve 2019/350 esas, 2014/243 sayılı kararının, aleyhe sonuç doğurmamak üzere 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.