YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/31931
KARAR NO : 2021/25210
KARAR TARİHİ : 21.10.2021

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre, sanık … müdafisinin temyiz başvurusunun vekalet ücretine hasren yapıldığı belirlenerek dosya görüşüldü:
1- Sanık … hakkında kasten yaralama suçu yönünden hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık … hakkında kasten yaralama suçu yönünden ise; ilk derece mahkemesince sanık hakkında TCK’nın 86/2. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verildiği, sanık müdafisinin istinaf talebi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nce yapılan duruşmalı inceleme sonucu ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında kasten yaralama suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-d maddesine göre “İlk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyizi mümkün olmadığından, bu kararlara yönelik sanık … müdafisi ile sanık … müdafisinin temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2- Sanık … hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından, CMK’nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafiinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede:
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirdiğinden, sanık … müdafisinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’nin 11/12/2019 tarih ve 2019/926 esas, 2019/3454 karar sayılı hükmünün CMK’nın 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 303/1-h maddesi gereğince, hükmün sonuna ayrı bir paragraf olarak “sanık … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına 1.362,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınıp sanığa verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle temyiz isteminin tebliğnameye aykırı olarak, DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE,
28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi gereğince “dosyanın … 10. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.