YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/32947
KARAR NO : 2023/15846
KARAR TARİHİ : 08.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu … Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıkların görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin bir ve üçüncü fıkraları uyarınca 9 ay hapis cezası ile, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 43 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve 58 inci maddesi uyarınca sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’ın temyiz istemi, cezaların ağır olduğuna, sanık …’ın temyiz istemi ise kanun ve hukuka aykırı olarak verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Kasten yaralama suçunun firari şüphelileri olarak aranan sanıkların bulunduğu bara bu amaçla giden polis memurlarının, sanıkları tespit edip bardan çıkarmak istedikleri sırada “Bizi buradan alamazsınız, sizin a…za ko…rız, an…zı si…z, sizi öldürürüz.” biçimindeki sözler söyledikleri, sanık …’ın kendisine kelepçe takılmasını engellemek için şikâyetçi …’ye vurduğu, sanık …’ın da elleriyle polis memurlarını darp ettiği iddiasıyla açılan davada, Mahkemede oluşu iddianame gibi kabul ederek sanıkların her iki suçtan cezalandırılmasına karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1.Sanıklar atılı suçlamayı reddetmiş iseler de, şikâyetçi ve tanık polis memurlarının olay tutanağı ile uyumlu anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında sanıkların atılı hakaret suçunu işledikleri anlaşılmakla sübut bulan suçtan cezalandırılmalarına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanıklar hakkındaki hapis cezasının alt hadden takdir edilmiş olması nedeniyle sanık …’ın cezanın ağır olduğu yönündeki temyiz istemine de itibar edilmemiştir.
2.Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1.Sanıklar atılı suçlamayı reddetmiş iseler de şikâyetçi ve tanık polis memurlarının olay tutanağı ile uyumlu anlatımları, şikâyetçi iki polis memuru hakkında düzenlenen raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte ele alındığında sanıkların atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri anlaşılmakla sübut bulan suçtan cezalandırılmalarına yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, sanıklar hakkındaki hapis cezasının alt hadden takdir edilmiş olması nedeniyle sanık …’ın cezanın ağır olduğu yönündeki temyiz istemine de itibar edilmemiştir.
2.Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Birden fazla görevliye direndikleri anlaşılan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla sanıkların diğer temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.
3.Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen cezada aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca 1/3 oranında artırım yapılırken netice cezanın 8 ay yerine 9 ay hapis cezası olarak fazla tayin edilmesi isabetli görülmemiştir.
V. KARAR
A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar … ile … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar … ile …’ın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği karardan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulamasına ilişkin hüküm fıkrası çıkarılıp, yerine “Eylemin birden fazla görevliye karşı gerçekleştirilmiş olması nedeniyle aynı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalarında 1/3 oranında artırım yapılarak sanıkların ayrı ayrı 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına” ibaresi eklenmek suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.