YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/33468
KARAR NO : 2023/16353
KARAR TARİHİ : 21.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında,
1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyizinin, herhangi bir nedene dayalı olmadığı görülmüştür.
2. O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin, sanığın eylemlerinin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğuna, sanık hakkında ayrıca hakaret suçundan ceza verilmesinin usul ve Yasa’ya aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın elinde tüfek olduğu halde çevreye rahatsızlık verecek şekilde sokaklarda dolaştığının ihbarı üzerine görevli polis memurlarının olay yerine gittikleri, sanığa tüfeği bırakması için ihtarda bulundukları, sanığın ihtara uymayarak elindeki tüfeği mağdur polis memurlarına doğrultup “Hepinizi geberteceğim, defolun başımdan o…pu çocukları.” şeklinde sözler söylediği, tüfeği doldur boşalt yaparak mağdurlara ateş etmeye çalıştığı, tüfeğin boş olması sebebiyle ateş almadığı ve yakalandığı olayda, sanığın kamu görevlisi olan mağdurlara karşı zincirleme şekilde görevlerinden dolayı hakaret ve silahla görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Yönünden
Hakaret eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi kapsamında görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olmaması nedeniyle sanığın eylemlerinin her iki suçu da oluşturduğundan O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Adli sicil kaydına göre birden fazla sabıkası bulunan mükerrir sanık hakkında, cezaların 5237 sayılı Kanun’u 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesine rağmen hangi ilamın tekerrüre esas alındığı karar yerinde gösterilmemişse de bu hususun infaz aşamasında gözetilebileceği,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sanığın temyiz istemi yönünden ve sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.