YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1126
KARAR NO : 2023/15739
KARAR TARİHİ : 07.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, görev yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel mahkemenin 02.03.2013 tarih 2012/145 Esas, 2013/30 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 10 gün hapis cezası ve hak yoksunluklarına, aynı Kanun’un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmalarının geri bırakılmasına ve sanığın aynı maddenin sekizinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı beş yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş,
… Asliye Ceza Mahkemesinin 23.01.2015 tarih 2015/95 Esas, 2015/856 Karar sayılı kararıyla sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle mahkemesine ihbarda bulunulmuş,
İhbar üzerine Yerel mahkemece incelemeye konu kararla hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilmiştir.
Tebliğname’de trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizinin sanık hakkında lehe olan hüküm uygulanmaksızın karar verilmesi suretiyle eksik inceleme yapıldığına, vesaireye yönelik olduğu görülmüştür.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü mağdur polis memurlarının alkol uygulaması yaptıkları, alkollü bir şekilde araç kullandığını fark ettikleri sanığı durdurarak alkol ölçümü yapmak istedikleri sırada sanığın mağdurlara ” Lan ben senin sinkaf ettiğin kadın kadar polis sinkaf ettim, senin yaşın kadar benim yaşım var, bütün polislerin a…na koyacağım, hepsini bu ilçede öldüreceğim.” dediği, mağdur …A’ya yumruk attığı ve boğazını sıkarak yaraladığı olayda, alınan rapora göre sanığın 1,72 promil alkollü bir şekilde araç kullanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma, mağdurlara karşı görevlerinden dolayı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Hakaret Ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçları Bakımından Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Yönünden
Mahkemece, ” 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci maddesi uyarınca daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynen açıklanması gerektiğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 50 ve 51 inci maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına” şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, lehe hükümlerin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Belirlenerek yapılan incelemede sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
B. Hakaret Ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçları Bakımından Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanığın hakaret suçunu alenen işlemesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ve ceza tayini sırasında takdiri indirim sebebi uygulanırken “1 yıl 15 gün” yerine “1 yıl 10 gün ” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Cezaların eleştirilen hususlar dışında kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
C. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçu Bakımından
Daha önceden hapis cezasına ilişkin mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Hakaret ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçları Bakımından
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafiinin temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçu Bakımından
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.