YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1654
KARAR NO : 2023/16244
KARAR TARİHİ : 20.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Yerel Mahkemece, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, hakaret suçundan ise aynı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararın hakkaniyete ve yasaya uygun olmadığına, haksız tahrik uygulanmadığına ve katılan beyanlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Yerel Mahkemece, “Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; olay günü sanıklar … ve …’ın … Mahallesi … Sokak içerisindeki bir apartmanın kapı ziline bastıklarının görülmesi üzerine oradan geçen ve içinde katılan sanık …’nun da bulunduğu devriye aracının durduğu ve sanıklara kimin zilini çaldıklarını sordukları, sanık …’ın bir alacağı için buraya geldiğini söylediği, sanıklarla katılan polis …’nın ve diğer tanık olarak dinlenen polislerin tartışmaya başladıkları, polislerin sanıkları ekip arabasına çağırdıkları, sanık …’nin itiraz etmeyerek araca bindiği, diğer sanık …’ın “ben gelmiyorum” diyerek önce pasif olarak direnmeye başladığı, daha sonra kendisini tutan polislere tekmeler atmaya başladığı, araca zorla alındığında da ”bu işin sivili de var, sizin ananızı avradınızı sinkaf edeceğim” diyerek hakaret ve tehdit ettiği, sanığın polislere karşı tekme atma ve tehdit etme eylemlerinin kül halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu” gerekçesiyle mahkumiyet hükümleri verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Yerel Mahkemece haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının, sanıkta meydana gelen yaralanmanın görevi yaptırmamak için direnme suçundan sonra gerçekleştiğinin kabul edilmesi nedeniyle oluşa ve hukuka uygun olduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümler, sanığın, katılanlara söylediği kabul edilen sözlerin tehdit vasfında olması nedeniyle bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olduğu gözetilmeden, ayrıca hakaret suçundan da hüküm kurulması, nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık …’ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.03.2023 tarihinde karar verildi.