YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18174
KARAR NO : 2023/25808
KARAR TARİHİ : 18.12.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/161 E., 2016/469 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 43, 62, 53, 58, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, müsadereye ve gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, polis memurlarının anlatımının çelişkili olduğuna, görevi yaptırmamak için direnmediğine, ilk haksız hareketin şikâyetçilerden geldiğine, herhangi bir geçerli sebep yokken şikâyetçinin silahını çıkartıp kendisine yönelttiğine, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, koşulları bulunduğu halde verilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi, ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın karıştığı bir kaza sebebiyle aracıyla … Polis Merkezi Amirliği önünde bulunduğu, polis memurlarınca aracını yoldan çekmesi konusunda uyarıldığı ancak sanığın aracına binerek hızla uzaklaştığı, bu sebeple şikâyetçi polis memurları … M. ve … Ş.’nin resmi araçla dur ihtarında bulunarak sanığı takip ettikleri, bir müddet sonra sanığın aracını durdurduğu ve şikâyetçiler tarafından ekip aracının nezaret bölümüne bindirilmek istendiği sırada taşkın hareketler sergileyerek şikâyetçi … Ş.’ye yumruk salladığı, sol bacağına tekme attığı ve adli emanette kayıtlı olan bıçağı belinden çıkararak şikâyetçilerin üzerine yürüdüğü, takviye kuvvet olarak polis memuru şikâyetçi … Y. ile diğer polis memurlarının olay yerine intikal ettikleri, sanığa müdahale edilerek etkisiz hale getirildiği, bu suretle sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanık savunması, birbiriyle uyumlu şikâyetçi ve tanık beyanları, şikayetçi … Ş.’nin yaralanmasına ilişkin adli rapor içeriği, kamera görüntüleri ve suçta kullanılan bıçağın muhafaza altına alındığına ilişkin tutanak doğrultusunda, Olay ve Olgular bölümünde anlatıldığı şekliyle sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme eylemini gerçekleştirdiği hususunun sübut bulduğu yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. 5237 sayılı Kanun’un 50 ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükümlerin uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Temyiz sebebi olarak ileri sürülen haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
B. Sair Sebepler Yönünden
1. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
2. Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,
3. Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
4. Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.12.2023 tarihinde karar verildi.