YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18305
KARAR NO : 2023/25828
KARAR TARİHİ : 18.12.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/225 E., 2016/510 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında,
1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, suçları işlemediğine, delillerin toplanmadığına, tanıkların dinlenilmediğine, kararın lehine bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Şikâyetçilerin … İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yaptıkları, olay tarihinde kavga olduğunun ihbarı üzerine olay mahalline intikal ettikleri, olay mahallinde bulunan sanığın annesinin oğlundan şikâyetçi olduğunu belirtmesi üzerine, şikâyetçilerin evde bulunan sanığı adli işlemlerin yapılması amacıyla dışarıya davet ettikleri, sanığın binanın zemin katında bir daire penceresinden dışarı çıkarak, şikayetçi S. K.’ye “Seni ananı avradını sinkaf ederim.” dediği, ayrıca sanığın evin kapısına gelerek şikâyetçilere hitaben ” Siz neden buraya geldiniz, siz beni alamazsınız, siz kimsiniz lan, anasını avradını sinkaf ettiklerim, size göstereceğim.” dediği, şikâyetçilerin üzerine doğru yürüdüğü, böylece sanığın üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Hakaret Suçundan Kurulan Hükmün Temyizinde,
1. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden,
Sanık savunması, olay tutanağı, şikayetçilerin beyanları, tüm dosya içeriği karşısında, sanığın suçu işlediği hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.
2. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Görevi Yaptırmamak için Direnme suçundan Kurulan Hükmün Temyizinde,
5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinde düzenlenen, görevi yaptırmamak için direnme suç tipinde; hareketin “cebir veya tehdit” şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında; sanığın, polislere yönelik söylediği kabul edilen sözlerinin objektif olarak mağdurlar üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak nitelikte olmadığı, ayrıca şikâyetçilerin beyanlarında kendilerine saldırmadığını, sadece karakola gelmemek için direndiğini belirtmeleri karşısında, görevi yaptırmamak için direnme suçunda cebir veya tehdit unsurunun ne şekilde gerçekleştiği ve sanığın ne suretle direndiği kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, nedeniyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
1. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.12.2023 tarihinde karar verildi.