YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18704
KARAR NO : 2023/26082
KARAR TARİHİ : 20.12.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1460 E., 2016/470 K.
SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında,
1.Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; eksik incelemeyle cezalandırılmasına karar verildiğine, kendisinin görevlilere engel olmaya çalışmadığına hakaret etmediğine, üzerindeki kuru sıkı ses tabancasını çıkarıp polise vermek isterken kendisine orantısız güç kullanıldığına, kendisine işkence ederek eli kelepçeli yerde yatırılmış vaziyette yüzüne biber gazı sıktıklarına, yüzünü yıkamasına izin vermediklerine, kollarından tutup yerde sürükleyerek ekip aracına götürdüklerine, olaya polis memurlarının sebebiyet verdiğine, yüzüne ve ağzına biber gazı sıkılınca bağırdığına, Mahkemece bu hususların gözetilmediğine, resen gözetilecek nedenlerle hükümlerin bozulması gerektiğine
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde şikayetçi polis memurlarının sanığı durdurup üzerinde herhangi bir suç aletinin olup olmadığını sorduklarında sanığın üzerinde bulunan kuru sıkı tabancayı çıkartarak polis memurlarına doğrulttuğu, aynı zamanda şikayetçilere hitaben sinkaflı şekilde küfürler ederek tehdit içerikli sözler söylediği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.
2. Sanık savunması, şikayetçiler Y.Ç. ile S.Ö.’nün beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.
3.Emniyet Genel Müdürlüğü … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 12.10.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, tetkik için gönderilen silahın taşımakta olduğu nitelikler bakımından 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığının tespit edildiği saptanmıştır.
4.Olay tutanağı, CD çözüm tutanakları ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1.Şikayetçilerin beyanları, olay tutanağı, CD çözüm tutanakları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
2. Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca tayin olunan 1 yıl 2 ay hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/4 oranında arttırılması ile 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 1 yıl 5 ay hapis cezası olarak belirlenmiş ise de, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim sonrasında netice cezanın doğru belirlenmiş olması karşısında, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.12.2023 tarihinde karar verildi.