YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/26424
KARAR NO : 2021/18335
KARAR TARİHİ : 08.06.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve hükmün açıklanmasına neden olan ilamda kararın 6763 sayılı kanun değişikliğinden sonra verilmesi nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 09/02/2016 tarih ve 2014/8-71 esas, 2016/42 sayılı kararında da belirtildiği üzere, hapis cezasının ertelenmesine ilişkin ilk hükmün yalnız sanık tarafından temyiz edilip Özel Dairece lehe bozulmasından sonra, hakaret suçundan 11 ay 20 gün hapis cezası şeklindeki açıklanması geri bırakılan ikinci hükmün, sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle CMK’nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması sırasında ”cezayı aleyhe değiştirme” yasağı gözetilmeden, hapis cezasının ertelenmemesi suretiyle, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık … müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak “Mahkemenin 24/03/2014 tarihli kararında da belirtildiği şekilde” 5237 sayılı TCK’nın 51/1. maddesi uyarınca verilen HAPİS CEZASININ ERTELENMESİNE, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca 1 YIL DENETİM ALTINDA BULUNDURULMASINA, 5237 sayılı TCK’nın 51/6. maddesi uyarınca sanığa aynı maddenin 4 ve 5 inci fıkraları uyarınca YÜKÜMLÜLÜK YÜKLENMESİNE VE UZMAN KİŞİ GÖREVLENDİRMESİNE YER OLMADIĞINA,” ibarelerinin eklenmesi ve sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.