YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/26921
KARAR NO : 2021/24840
KARAR TARİHİ : 19.10.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresine, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:  
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.    
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanıklar … ile … hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde,
Sanık … müdafisinin temyizinin vekalet ücretine ilişkin olduğu ancak, sanığın yargılandığı aynı davada mühür bozma suçundan mahkumiyet hükmü verilmiş olması karşısında, sanık müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle de imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat hükmünde vekalet ücreti verilmemesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılarak yapılan incelemede,
Sanıklara atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık … ile müdafisi ve katılan … vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun’un  8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar  hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,
2- Sanık … hakkında mühür bozma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Mühür bozma suçunda ikinci veya daha fazla mühür bozma suçundan bahsedebilmek için, ilk kez konulan mühür bozmadan sonra tekrar mühürleme yapılması ve ondan sonra yine mührün bozulmasının gerekmesi karşısında, dava konusu yerin 25/05/2011 tarihinde mühürlendiği, 04/07/2011 tarihinde ise inşaatın devam ettiğinin anlaşılması üzerine tekrar mühürlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nin 43/1. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden fazla cezaya hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık … ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.