YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/2980
KARAR NO : 2023/16214
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, tehdit suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, her iki mahkumiyet hükmü yönünden de hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteminin, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan ve savunmalarına itibar edilmeden hakkında mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, babasının vefat etmesi nedeniyle moralinin çok bozuk olduğuna, alkol aldığı için ne yaptığını ve polis memurlarına hakaret ve tehdit edip etmediğini bilmediğine, polis memurlarına kendisini ifade edemediğine, zorla kelepçe takarak götürmeleri nedeniyle olaylara onların sebebiyet verdiğine, suç kastının olmadığına, suçların yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Kavga sırasında elinden yaralanan ve alkollü olan sanığın kendisini tedavi amacıyla hastaneye götürmek isteyen mağdur polis memurlarına iddianamede belirtilen hakaret ve tehdit sözlerini söylediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Hakaret Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;
1. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanığın temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede, sanığın aşamalardaki savunmalarında alkolün etkisiyle polislere karşı saygısızlık yapmış olabileceğini, ne yaptığını tam olarak hatırlamadığını savunması, dinlenen bir kısım tanıkların sanığın mağdur polis memurlarına hakaret ettiğini doğrulamaları, olaya ilişkin düzenlenen kolluk tutanağı içeriği, olay yerindeki kamera kayıtlarında sanığın mağdurlardan birine tekme attığı ve fiziki olarak saldırdığının görülmesi karşısında, atılı suçun sabit olduğuna dair mahkemenin kabul ve gerekçesinin isabetli olduğu belirlenmekle, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.
2. Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Tehdit Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;
Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
Olay günü alkollü olan sanığın yaralı olması nedeniyle kendisini hastaneye götürmek isteyen mağdur polis memurlarının üzerine saldırması, kamera görüntülerine göre mağdur …’ye tekme atması, fiziki saldırıda bulunması, mağdurun elini kaldırarak kendisini savunmaya ve sanığı durdurmaya çalışması, bu eylemleri esnasında da mağdurlara yönelik iddianamede belirtilen tehdit sözlerini söylemesi sureti ile gerçekleşen eyleminin zincirleme şekilde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.03.2023 tarihinde karar verildi.