YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/4657
KARAR NO : 2023/16038
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Yerel mahkemece sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 ncu maddesi, 62 nci maddesi ve 51 nci maddesi uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar verilmiştir.
B.Yerel mahkemece sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 ncu maddesi, 62 nci maddesi ve 51 nci maddesi uyarınca 2 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine dair karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın temyiz isteği, sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğine, verilen cezaların yeterli olmadığına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Katılanın birlikte yaşadığı ancak olay tarihinden önce ayrıldığı sanık …’nun bürosuna gelerek tokat atmak suretiyle tartışmayı başlatması üzerine sanık …’nun kasten yaralama eylemine tepki olarak katılanın yüzüne tükürüp “Sen s…kişmeye çıkıyorsun.” şeklinde hakarette bulunduğu ayrıca sehpanın üzerinde bulunan çaydanlığın içerisindeki sıcak suyu katılanın üzerine dökerek yaralanmasına neden olduğu, tartışmayı duyan sanık …’nun eşi olan diğer sanık …’nun ise büroya gelerek katılanın saçlarından tutup çekmek ve elleriyle vurmak suretiyle katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde kasten yaraladığının, sanıkların anlatımları, katılanın beyanları ve adli muayene raporlarıyla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1.Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında, sanık … hakkında hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar … ve … Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1.Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında, sanıklar … ve … hakkında kasten yaralama suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde ve cezanın alt sınırdan belirlenmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Sanıklara yükletilen kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirileceğine karar verilmesinin infaz aşamasında gözetilebileceği anlaşılmakla,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararlarında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.03.2023 tarihinde karar verildi.