YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1088
KARAR NO : 2023/21707
KARAR TARİHİ : 27.09.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/4028 E., 2019/1264 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2018 tarihli ve 2017/238 Esas, 2018/596 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediği, yanında bulunan A. T. isimli kişinin dinlenilmesini istediği, petrol istasyonunun sahibi olan tanığın olay yerinde olmamasına rağmen yalancı şahitlik yaptığı, bu nedenle beraatine karar verilmesi aksi kanaatte lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Olay günü saat 12:30 sıralarında … ilçesindeki ormanlık alan içerisine … marka bir aracın gittiği ve daha sonra ormanlık alan içerisinde bayan sesli bir şahsın bağırdığı yönünde 156 Jandarma hattına ihbar yapıldığı, ihbarcı ile iletişime geçirilerek olay yerine gidildiği, ihbarcının … ve … markalı iki arabanın … istikametine doğru gittiklerini bildirmesi üzerine şahısların kaçma ihtimali nedeniyle Jandarma görevlilerince yol kontrol noktası oluşturulduğu, sanığın kullandığı … marka aracın Jandarma görevlilerinin dur ihtarına uymayarak hızlı bir şekilde gittiği, daha sonra sanığın aracının bir akaryakıt istasyonunda olduğunun tespit edilmesi üzerine söz konusu aracın yanına gidildiği, sanığın tuvalette olduğunun öğrenilmesi üzerine akaryakıtta bulunan tuvaletin önüne gidildiği, sanığın çıkması üzerine üzerinde suç unsuru olup olmadığını aramak için arkasını dönmesi istendiğinde ve kelepçe takılmaya çalışıldığında sanığın Jandarma görevlisi katılan ve şikâyetçilere hitaben sinkaflı sözlerle hakaret ettiğinin kabulüyle zincirleme şekilde kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanğın Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden
Jandarma görevlisi katılan ve şikâyetçilerin aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı beyanda bulunmaları, bu beyanların olay tutanağı ve tanık N. Ç’nin aşamalardaki beyanlarıyla desteklenmesi ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın atılı hakaret suçunu işlediğine ve mahkûmiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. 5271 Sayılı Kanun’un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin suça sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Hakaret suçunun alenen işlenmesine karşın, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Cezanın eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.09.2023 tarihinde karar verildi.