YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11736
KARAR NO : 2010/7456
KARAR TARİHİ : 21.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … ve diğerleri aleyhine 05/10/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … A.Ş vekili ile Beylikdüzü Belediye Başkanlığı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan … AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan … AŞ’nin diğer temyiz itirazı ile diğer davalı Beylikdüzü Belediye Başkanlığı’nın temyiz itirazına gelince; dava, şehir içi yolu üzerindeki logar kapağının açık kaması nedeniyle araçta meydana gelen maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan … AŞ ile Beylikdüzü Belediye Başkanlığı haklarındaki istem kabul edilmiş; diğer davalılar … ile … haklarındaki istem ise reddedilmiş; karar, davalılardan … AŞ ile Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından temyiz olunmuştur.
Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin yapılmasındaki, kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde olduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi uyarınca tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde açılması gerekir.
Temyize konu edilen davada davacı, davalılardan Beylikdüzü Belediye Başkanlığı, … ve …’nün, kamu hizmeti niteliğindeki karayolunun bakım ve korunmasındaki savsama ve özensizlikleri nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesini istediğine göre; adı geçen davalılar yönünden, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan Beylikdüzü Belediye Başkanlığı, … ve … yönünden BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalılardan Beylikdüzü Belediye Başkanlığı’nın öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; diğer davalı … Telekom AŞ’nin diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.