YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9760
KARAR NO : 2010/7265
KARAR TARİHİ : 16.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … ve diğerleri vekili Avukat… tarafından, davalı … Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 15/04/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı… Nakliyat Ltd. Şti. ve … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, davalılardan …’ın, sürücüsü olduğu araç ile çarptığı desteği kasten öldürmesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davalı sürücü … ile ölenin yakını olan …’un yol verip vermememe nedeniyle araçları park edip tartışmaya başladıkları, dava dışı …’un kendi aracından inerek davalının sürücüsü olduğu aracın kapısını açıp sürücü yerine girdiği, karşılıklı olarak birbirlerini bıçakla hafif şekilde yaraladıkları, desteğin de olay yerine geldiği, davalılardan …’ın güvenlik güçleri gelinceye kadar kaçmasını önlemek amacıyla el ele tutuşarak aracının önüne geçtikleri, yaralı ve korkmuş olan davalı sürücünün aracı çalıştırdığı, kenarda bulunan kişilerin kaçtıkları; ancak, aracın önünde bulunan desteğin kaçamayarak aracın altında kalıp yaşamını yitirdiği; davalı sürücünün, kendisini yaralayan desteğin yakını olan …’un kışkırtması (tahriki) nedeniyle desteği kasten öldürdüğü, bu yüzden ceza mahkemesince verilen cezadan indirim yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece, Borçlar Yasası’nın 53. maddesi uyarınca haksız eylemin kışkırtma nedeniyle işlendiğine ilişkin kesinleşen ceza kararında saptanan maddi olgunun hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcı olduğu gözetilerek, belirlenen maddi ve manevi tazminat tutarlarından kışkırtma nedeniyle indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Dava konusu eylem nedeniyle,… Sigorta A.Ş tarafından davacılara 14.103,00 YTL tazminat ödendiği ileri sürülmüştür.
Sigorta şirketi tarafından verilen parayı tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacaklarından; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin getirisinin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.
Yerel mahkemece, olay nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacılara yapılmış bir ödeme olup olmadığı araştırılarak, böyle bir ödeme yapılmışsa, ödemenin yapıldığı gün ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği gün arasında geçen sürede, sigorta şirketinden alınan paranın getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenmesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
c)Davacı eşinin destekten yoksun kalma zararı, ölenin Gençler Perde Zemin Tasarım isimli bir şirkette muhasebeci ve yönetici olarak çalıştığı ve 1.000,00 YTL aylık aldığı, her zaman düzenlenebilecek nitelikteki basit (adi) yazılı belgeye göre kabul edilerek hesaplanmıştır.
Destek olay gününde emekli olup emeklilik döneminde eylemli olarak çalıştığı yeterli bir kanıt ile kanıtlanamadığına göre destekten yoksun kalma tazminatının net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin gözetilmemiş olması da ayrı bir bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a,b ve c) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.