YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10062
KARAR NO : 2011/11883
KARAR TARİHİ : 15.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 16/04/2008 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Yasadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı yanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, 6831 sayılı Orman Yasası 114.madde kapsamında açmadan kaynaklanan ağaçlandırma gideri tazminine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının devlet ormanları içerisinde izinsiz olarak, orman örtüsünü temizleme ve kaldırma suretiyle açma yaptığını bu alanın ağaçlandırma giderinin davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalı, açma yapmadığını taşınmazın murisinden intikal ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Yerel mahkemece, ceza dosyası sureti dosya içerisine alınmış, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu düzenlettirilmiş ve davalının orman sahası içerisinde açma yaptığı gerekçesiyle 4.800 TL tazminat ve 1.868,33 TL ağaçlandırma giderinin davalıdan tazminine karar verilmiştir.
Açılan dava kısmen kabul edildiğine göre, reddedilen miktar üzerinden karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak davalı yan yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; “03.12.2010 günlü 27774 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Barolar Birliği 2010-2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret”başlıklı 12. maddesinin “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki son cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.6.2011 gün 2011/321 YD İtiraz Nolu kararı uyarınca durdurulmuş olması da dikkate alınarak” davalı yan yararına reddedilen miktar kadar (145,66 TL) vekalet ücreti takdir edilmesi gerekeceğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. bendinden sonra gelmek üzere 5. bent eklenmesine ve “davalı taraf yararına hükmolunan 145,66 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.