YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10394
KARAR NO : 2011/12979
KARAR TARİHİ : 06.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … ve diğerleri vekili Avukat … tarafından, davalı … Otomotiv Ltd. Şti. ve … aleyhine 06/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı …’ın diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.
Davacı …’ın yüzündeki yaralanmanın 30/10/2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit iz niteliğinde olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı maddi zararlarının içerisinde yüzündeki iz nedeniyle oluşan zararı istediğine göre; davacı …’ın estetik operasyonlar için yapacağı hastane ve tedavi masraflarından oluşacak maddi zararı, alanında uzman bilirkişiler marifetiyle belirlenerek varılacak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
3-Davalıların temyiz itirazlarına gelince:
Davalılar meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak tüm zararlar için … PTT kanalıyla 15.000,00 TL’yi davacılara ödediklerini, bu ödemenin tazminatlardan indirilmesi gerektiğini ileri sürmelerine rağmen mahkemece; ödemenin zarar gören araca ait olduğuna dair davacının beyanı dışında bir delil bulunmamasına rağmen, ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilerek, ödemenin araç hasarına ait olduğunun kabul edilmesi doğru olmayıp ispat yükü bunu iddia eden davacıya düştüğünden hangi zararlara karşılık yapıldığının araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacılardan … yararına, (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davacılar ve davalıların diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, ve temyiz eden davacılardan … ile davalılardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 06/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.