YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11214
KARAR NO : 2011/13606
KARAR TARİHİ : 15.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 15/09/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, yangın nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 01.07.2008 tarihinde çıkan yangın neticesinde … İli, … İlçesi, … Köyü, 6 parsel sayılı taşınmazda ekili bulunan arpanın yandığını ve yangının çıkmasında davalının kusurlu olduğunu belirterek yangın nedeni ile uğradığı zararın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı yan ise istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkeme, davacıya ait arpa ekili olan arazinin üzerinden geçen telin kopması sonucu çıkan yangın nedeniyle davacının mahsulünün yandığı, yangının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu, dosyaya mübrez 09.02.2010 havale tarihli ek bilirkişi raporu ile hesaplanan 15.492,77 TL’den BK’nın 43. maddesi uyarınca %15 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği ve davacının davalıdan 13.168,85 TL talep edebileceği gerekçesi ile istemi kısmen kabul etmiştir.
a) Yerel Mahkemenin hükme esas aldığı 09.02.2010 havale tarihli ek bilirkişi raporunda seçenekli olarak hesaplama yapılmıştır. Birinci seçenekte; maliyet, verim ve ürün fiyatı yönünden … İlçe Tarım Müdürlüğü’nün resmi verileri esas alınarak hesaplama yapıldığında zararın 9.993,00 TL olduğu, ikinci seçenekte; maliyet ve verim yönünden … İlçe Tarım Müdürlüğü’nün, ürün fiyatı yönünden … Ticaret Borsası’nın verileri esas alınarak hesaplama yapıldığında zararın 15.492,77 TL olduğu belirtilmiştir. Yerel Mahkemece, gerek maliyet ve verim gerekse ürün fiyatları yönünden … İlçe Tarım Müdürlüğü’nün resmi verilerinin esas alındığı birinci seçeneğe göre karar verilmesi
gerekir iken, … Ticaret Borsası fiyatları baz alınarak yapılan ikinci seçenekteki hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b) Diğer yandan, Yerel Mahkeme tarafından olayın yaz aylarının en sıcak günlerinde olağanüstü hava şartlarında meydana gelmiş olması, kaçak elektrik kullanımının yoğun olması nedeni ile elektrik hatlarına fazla yüklenilmesi ve davalının kamu hizmeti gören bir kurum olması göz önünde tutularak BK’nın 43. maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması doğru ise de; Borçlar Kanunu’nun 43. maddesi uyarınca belirlenen indirim oranı az olup daha fazla indirim yapılması gerektiğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.