YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6272
KARAR NO : 2011/6962
KARAR TARİHİ : 15.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat …tarafından, davalı … aleyhine 23/07/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, icra memurunun görevi sebebi ile yaptığı işlemden zarar gören davacının tazminat talebinden ibaret olup davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.
a-Davacı, dava dışı …’nun aleyhine başlattığı icra takibinin kesinleşmesi sonrası Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açmış, mahkeme tensip kararı ile birlikte icra dosyasına ödenen takip konusu paranın takip alacaklısına ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı vermiş, adı geçen mahkemece ilk celsede Aliağa mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, yetkisizlik kararı ile birlikte tedbir kararının da kalktığını düşünen icra memuru, icra dosyasına yatan parayı takip alacaklısına ödemiş, yetkisizlik kararı sonrası Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi menfi tespit davasının kabulüne karar vermiş, karar temyiz edilmeksizin 19.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkeme, yetkisizlik kararı sonrası icra dosyasına depo edilen paranın takip alacaklısına ödenmesinde davacının da kusurlu olduğu kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı ile birlikte tedbir kararı kaldırılmadığına göre, icra dosyasına depo edilen paranın takip alacaklısına ödenmemesi gerekirken ödenmesinde davacıya atfı kabil bir kusur yoktur. Hal böyle iken, davacıya kusur izafe edilip davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz olunan kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
b- Dava haksız fiilden kaynaklanan alacak davasıdır. Haksız fiil tarihi ise icra memurunun dava dışı takip alacaklısına ödeme yaptığı tarihtir. Davacı taraf, ödeme tarihinden itibaren faiz talep ettiği halde faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz olunan kararın davacı yararına bu yönden de bozulması gerekmiştir.
3-Davalı …’nın diğer temyiz itirazlarına gelince; takip alacaklısı dava dışı … aleyhine açılacak istirdat davasıyla dava sebebi olan paranın tekerrüren tahsil edilme ihtimali gözetildiğinde, hüküm fıkrasına “tahsilde tekerrür olmamak kaydı” ibaresinin olması gerekir. Temyiz olunan kararın bu yönden davalı … lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ, Temyiz olunan kararın 2 (a ve b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, 3 numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının 1 numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.