YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9618
KARAR NO : 2011/12838
KARAR TARİHİ : 01.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 20/08/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, hakız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı, davalı rektörün, gerçek olmayan tutanaklara dayalı olarak kendisi hakkında soruşturma açarak maaş kesme cezası vermesi, şikayet dilekçelerine rağmen şikayet ettikleri kişiler hakkında soruşturma açmaması, yapmadığı eylemler nedeniyle verilen dilekçelere göre soruşturma açarak görevden uzaklaştırması, suç ve suçluları koruması, idare mahkemesi kararına rağmen görevine iade edilmemesi ve branşı dışında görevlendirmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir.
Davalı, kendisine husumet düşmeyeceğini, ödenmeyen maaş vb. alacaklar için idare aleyhine dava açılması gerektiğini, yönetimin işleyişini bozması nedeniyle soruşturma geçirip cezalandırıldığını ve halen yargılama aşamasının sürdüğünü, yargı kararını yasal sürede uyguladığını kadro açıkları nedeniyle davacının görev yerinin değiştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkeme, bir kısım maddi kayıpların ödenmesi ve bilirkişi raporunu gözönüne alarak maddi tazminat istemini reddettiği gibi ispatlanamadığı gerekçesiyle manevi tazminat istemini de reddetmiştir.
Dosyadaki belgelerden, davacının disiplin cezasını gerektiren başka bir eylemden hakkında soruşturma yürütülürken öğrencilere dilekçe verdirmek suretiyle baskıda bulunması ve derse gelen hekime hediye almak için zorla para topladığı gerekçesiyle açılan soruşturma nedeniyle 06.02.2008 tarihinde geçici olarak görevden uzaklaştırıldığı, bu kararın yürütmesinin durdurulması yönünde yürütmenin durdurulması kararı aldığı 15.5.2008 tarihinde yapılan tebligat sonrasında 13.6.2008 tarihinde davacının göreve iade edildiği ve fakat 12.6.2008 tarihli görevlendirme yazısı ile başka bir fakültede görevlendirilerek
16.6.2008 tarihinde yeni görevine başladığı anlaşılmaktadır. Davacının görevden uzaklaştırılmasının yürütmesinin durdurulmasına dair karar yasal sürede uygulanmış ve davacı göreve başlatılmışsa da, göreve başlar başlamaz yeni bir yerde görevlendirilmek suretiyle yargı kararı etkisizleştirilmiş ve şeklen uygulandıysa da fiilen uygulanmamıştır. Şu durumda davacının yargı kararının uygulanaması nedeniyle manevi tazminat isteme hakkı doğduğundan dosya içeriği değerlendirilmek suretiyle uygun bir miktar manevi tazminata hükmolunmak gerekirken yanlış değerlendirme ile bu kalem istemin de reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.