YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12013
KARAR NO : 2011/11793
KARAR TARİHİ : 14.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 23/12/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı … plakalı aracı ruhsat sahibi gözüken … adına vekaleten hareket eden …’le yapmış olduğu araç satış sözleşmesi ile noter kayıtlarına güvenerek iyi niyetli olarak satın aldığını, davalının ihbarı sonucu yapılan incelemelerde aracın şase ve motor numarasının değiştirilmiş olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edilmesi üzerine, aracın asıl sahibi olan davalıya teslim edildiğini beyan ederek, araç satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir
Yerel mahkemece; davalının aracın satımı konusunda yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı, davacının ancak ödediği bedeli sözleşmenin taraflarından talep edebileceği, davalıya bu talebini yöneltemeyeceği gerekçesi ile davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacı tarafın… plakalı aracı, maliki … ’nin Tekirdağ 2.noterliğince düzenlenen vekaletnameye istinaden vekili …’ten Gaziosmanpaşa Noterliğinin 17.08.2009 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, davalı tarafın şikayeti üzerine Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/7603 nolu soruşturma dosyası kapsamında aracın motor ve şase numarasında tahrifat yapıldığı ve gerçeğinin … plakalı araç olduğunun belirlendiği, … plakalı aracın davalıya ait olması nedeniyle aracın davalıya iade edilmiş olduğu hususları dikkate alındığında; davalı aracın malikidir ve araç kendisine kollukça teslim edilen kişidir. İşin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın husumetten reddi doğru değildir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.