YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4245
KARAR NO : 2012/6831
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … vd. aleyhine 03/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı … vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili; davalıların, davacının anne ve babası olduğunu,1989 yılında boşandıklarını ve 11 aylıkken davacıyı … Sosyal Hizmetler Müd. vererek bir daha arayıp sormadıklarını, davacının daha sonra … ve … çifti tarafından 3 yaşlarında evlat edinildiği, davacıya bu durumu lisede okurken kavga ettiği bir arkadaşının söylediğini, …ya giderek gerçek anne ve babasını öğrendiğini, yine ilgisizlikle karşılaştığını, davacının psikolojik olarak çöktüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır.
Davalı … vekili, davacının evlatlık olduğunu 2006 yılında öğrendiğini, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin kıt kanaat geçindiği ve yoksulluğuna kızını ortak etmemek için kızını bakıcıya vererek …’a gittiğini, bakıcının parasını muntazaman karşıladığını, daha sonra kızının daha iyi şartlarda yaşaması için SGK aracılığı ile evlatlık verilmesini sağladığını, müvekkilinin kendini toparladıktan sonra kızını aradığını fakat bulamadığını, 2006 yılında davacının girişimi ile irtibata geçtiklerini, sıcak ilişkiler tesis edildiğini,davacının annesini bulduktan sonra birdaha müvekkili ile görüşmediğini, açılan davayı kabul etmediklerini beyanla davanın zamanaşımı ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …; 24/07/2008 günlü duruşmada; davayı kabul etmediğini, diğer davalının başka bir kadınla yaşaması nedeniyle boşandıklarını, maddi durumunun o zaman iyi olmadığını, şu anda kızı ile beraber olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının, davalılar tarafından terkedildiği, evlatlık verildiği, bu nedenle davacının zor günler yaşadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebinin ispatlanamadığı için reddine karar verilmiştir
Davalı …, davacının, evlatlık olduğunu 04/09/2006 tarihinde öğrendiğini iddia etmiş,davacı tarafça bu iddiaya karşı konulmamıştır. 10/03/2009 tarihinde dinlenen davacı tanıkları, davacının 2 yıl kadar önce evlatlık olduğunu öğrendiğini beyan etmişler, davalı tanıkları ise davacının 2006 yılında davalı babasını bulduğunu bildirmişlerdir. Yine dosya arasında davalı … tarafından sunulan ve davacıya gönderilen havaleleri gösteren banka dekontlarında 26/01/2007, 27/04/2007, 15/05/2007 gibi tarihler yer almaktadır.Görüleceği üzere dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler davalı …’un iddiasını doğrulamaktadır. Dava, niteliği itibariyle haksız eylemden kaynaklanmakta olup; davanın, zararın ve failinin öğrenilmesinden itibaren bir yıl ve herhalde zararlandırıcı eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren on yıl içinde açılması gerekir.(BK.m.60). Somut olayda, davacı tarafından zararlandırıcı eylem ve fail , 04/09/2006 tarihinde öğrenilmiş; eldeki dava ise 03/06/2008 tarihinde ikame olunmuştur. BK’nun 60/1. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi dolmuş bulunmaktadır. Süresinde zamanaşımı definde bulunan davalı … yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı …’dan alınan peşin harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.