YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5419
KARAR NO : 2011/6969
KARAR TARİHİ : 15.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Tarım ve Köyişleri Bakanlığına izafeten Maliye Hazinesi vekili Avukat ……….,tarafından, davalı … ve diğerleri aleyhine 01/01/2006 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar ile davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava fazla ödendiği tespit olunan kütlü pamuk destekleme primlerinin komisyon heyeti olan davalılardan, istirdatı talebinden ibaret olup davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile bir kısım davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 26.09.2005 tarih 2005/10622 E, 2005/9833 K sayılı kararı ile, “ödeme yapılan hak sahiplerinin beyanlarına göre hesap edilen yüz ölçümlerin tapu kayıtlarındaki miktarlardan fazla olduğu ve bunun sonucunda fazla ödemeler yapıldığı tespit edildiği, böylece ekili alan bilgilerinin tapu kayıtları ve mahalli ölçüm bilgileri ile karşılaştırmasında eksiklikler olduğu bundan doğan zararlardan tüm davalıların sorumlu olduğunu, bu fazla ödemeyi alan kişi veya ödemeye eses alınan belgeleri vermiş olan diğer kişi ve meslek kuruluşlarının da zarardan sorumlu olmaları davalıların sorumluluğunu kaldırmadığını, tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere diğer sorumlularla birlikte davalıların sorumluğunun devam ettiğini, bu nedenlerle davalıların kusurlu eylemleri sonucu doğan zarar belirlenip tahsiline karar verilmesi gerektiği” gerekçeleri bozulmuştur.
Mahkeme bozma ilamına uymuş ve dosya üzerinden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmış, hükme esas alınan bilirkişi incelemesine göre karar vermiştir. Ancak davacı taraf ödeme tarihinden itibaren faiz talep ettiği halde mahkeme istirdatına karar verilen paranın dava tarihinden itibaren faizi ile alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararının bozulması gerekmiştir.
3-Davalılar……,…….,……,……, ile …’un diğer temyiz itirazlarına gelince, adı geçen davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği halde mahkemece, reddedilen kısım için duruşmalarda vekil aracılığı ile temsil olunan adı geçen davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararı yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına, (3) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının 1 numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.