YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5646
KARAR NO : 2012/7857
KARAR TARİHİ : 03.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı …. Ltd. Şti. aleyhine 28/11/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız elatma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Sakarya Nehri kıyısında yer alan ve zilyetliğinde bulunan taşınmaz üzerinde yetişmiş kavak ağaçlarının bulunduğunu belirterek; davalı şirketin, taşınmazda heyelana neden olacak şekilde Sakarya Nehrinden kum alması nedeni ile meydana gelen zararın tazminini istemiştir.
Davalı yan ise istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkeme, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 25/05/2010 tarihli ek bilirkişi raporunu hükme esas aldığını belirterek istemi kısmen kabul etmiştir.
Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda; zarar gören taşınmazın tesis masrafı ve bu zamana kadar yapılan giderler hesaplanarak ağaç başına yapılan masraf üzerinden zarar tespiti yapılmıştır. Oysa zararın, selin götürdüğü kavak ağaçlarının yaşlarına göre ekonomik değerleri üzerinden hesap edilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenle; 25/05/2010 tarihli bilirkişi raporunda yer alan zarar hesabının, yetiştirme giderlerine göre yapılmış olması doğru görülmemiştir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, zararın belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.