YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5662
KARAR NO : 2012/7809
KARAR TARİHİ : 03.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vd. vekili Avukat … Durubal tarafından, davalı … vdl. aleyhine 06/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı …’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalılardan …’a ait, diğer davalı sürücü …’ın yönetimindeki aracın destekleri yaya Taner Ergüder’e çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kusur durumuna göre maddi ve manevi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş, ancak davalı … kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise ,vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Bu madde hükmüne aykırı hareketle davalı … yararına hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına 5. bent olarak “Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan; reddedilen manevi tazminat için 1.100,00 TL, reddedilen maddi tazminat için 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’a verilmesine” ibaresinin yazılmasına;diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın bu şekilde düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.