YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5700
KARAR NO : 2012/8097
KARAR TARİHİ : 08.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … Kaymakçı ve diğerleri vekili Avukat … tarafından, davalı … Uluslararası Taş. Oto Yedek Parça Petrol Ürn. Orman San. Ürn. ve Gıda Mad. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 21/10/2005 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı … Uluslararası Taş. Oto Yedek Parça Petrol Ürünleri Orman San. Ürn. ve Gıda Mad. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/05/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekili Avukat … ile karşı taraf davacılar vekili Avukat Zafer İnaz geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
a)Dava, ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan Fidanlı Ulus. Taş. Oto Yedek Parça Pet. Ür. Tarım Orman San. Ür. Gıda Mad. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamıdan, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun somut olaya uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Davacıların desteği çiftçilik yapmakta, emek ve mesaisini bu işte kullanmakta ve gelir elde etmektedir. Bu gelirin elde edilmesinde desteğin kişisel katkısı belirlenip bu miktar üzerinden destek zararının hesaplanması gereklidir. Desteğin ölümü ile adına kayıtlı taşınmazlar yasal mirasçılarına geçecektir. Somut olay dikkate alındığında desteğin asgari ücretin 2 katı oranında gelir elde ettiği kabul edilmeli ve bu gelir esas alınmak suretiyle destek zararının kapsamı belirlenmelidir. Somut olaya uygun olmayan ve desteğin çok yüksek miktarda gelir elde ettiği kabul edilerek tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
b)Yine, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda desteğin pasif dönemde aktif dönemdeki gelirinin % 50’si oranında gelir elde edeceği esas alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Zarar kapsamı belirlenirken desteğin pasif dönemde asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği benimsenmeli ve bu miktar esas alınarak zarar kapsamı belirlenmelidir. Bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.
c)Mahkemece hükme dayanak yapılan 22.10.2009 tarihli hesap bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından 10.09.2005 tarihinde davacılara yapılan ödeme, herhangi bir güncelleştirme yapılmadan düşülerek hüküm altına alınan miktarlar bulunmuştur. Oysa, davacılar sigortaca ödenen miktarı hesap tarihinden yaklaşık 4 yıl önce almış olmakla, bu miktarın hesap bilirkişi rapor tarihine kadar işleyecek yasal faiz miktarı tutarında haksız yere zenginleşmiş olacaktır. Bu durumda sigorta ödemesinin rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi de hesaplattırılıp güncellenerek hesaplanan destek zararlarından düşülmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b-c) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı … Ulus. Taş. Oto Yedek Parça Pet. Ür. Tarım Orman San. Ür. Gıda Mad. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA; davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, davalı şirketten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.