YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/617
KARAR NO : 2012/3251
KARAR TARİHİ : 01.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vdl. vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 19/07/2007 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, Ehliyetsizlik,hile,gabin nedeniyle sözleşmenin iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak murisi …’nın 13.07.2007 tarihinde vefat ettiğini, davalının murisin büyük oğlu …’ten olma torunu olduğunu, murisin ölümünden 3 gün önce … plakalı aracı davalıya temlik ettiğini, murisin pankreas kanseri olup, kırmızı receteli ilaçlar kullandığını, temlik esnasında murisin fiil ehliyetinin bulunmadığını,davalının hile ve desiselerle murisin iradesini etkilediğini ve aracın kendisine temlikini sağladığını,satışın geçersiz olduğunu, araç satış sözleşmesinin iptali ile müvekkillerinin hisseleri oranında mülkiyetin müvekkillerine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, murisin vefatından evvel bizzat Notere kendisi talimat vererek satışı gerçekleştirdiğini, noter huzurunda yapılan bir işlemle ilgili hile ve desiselerden bahsedilemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,murisin hastalığı nedeni ile sağlıklı düşünemeyeceği, davalının murisi hataya ve hileye düşürdüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Adli Tıp Kurumunun 14/12/2009 tarih 4611 karar sayılı raporuna göre murisin temlik tarihi itibariyle fiil ehliyetini haiz olduğu, dava konusu aracın satış işlemini gerçekleştiren noterden alınan yazılı beyanda murisin işlem yapma yeteneğinde şüphe bulunmadığı, murisin ne yapmak istediğini ısrarla söylediği , murisin kendi el yazısı ile adını soyadını ve okudum diye yazdığı ifadelerine yer verildiği, bu kapsamda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.