YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8188
KARAR NO : 2011/11806
KARAR TARİHİ : 14.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … vdl. aleyhine 22/07/1998 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleştirilen 2002/17 Esas sayılı davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2005/210 Esas sayılı davanın zamanaşımı yönünden reddine dair verilen 08/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, elektrik akımına kapılmaktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleştirilen 2002/17 Esas sayılı davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2005/210 Esas sayılı davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
a)Birleştirilen 2005/210 Esas sayılı dava, davalılardan … yönünden kesinleştiği halde, anılan davanın … hakkında da zamanaşımı açısından reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
b)Birleştirilen 2005/210 Esas sayılı davaya karşı davalılardan …, …, …-… ve … 28.6.2005 tarihli cevap dilekçesi ile zamanaşımı def’inde bulunmuşlardır. Davacı vekili 11/07/2005 günlü dilekçe ile davalılardan …’ın zamanaşımı savunmasının süresinde yapılmadığını belirterek karşı koymuştur. Belgelere göre dava dilekçesi …’a 13.6.2005 gününde tebliğ edilmiş olup zamanaşımı savunması 28.6.2005 tarihli dilekçe ile yapılmıştır. Şu durumda, bu davalı yönünden usulüne uygun yapılmayan zamanaşımı savunmasına, davacı tarafın karşı koyduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, davalı … yönünden de zamanaşımı noktasından reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
c)Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce 25.1.2005 tarihinde bozulmasından ve bozmaya uyulduktan sonra, davacı taraf 26.4.2006 günlü ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Ancak bu talep konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı da gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.