YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8580
KARAR NO : 2011/10026
KARAR TARİHİ : 04.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … ve diğerleri vekili Avukat … tarafından, davalı … vd. aleyhine 22/05/2002 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/04/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili; duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/10/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar … ve diğerleri vekili Avukat … … ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat … geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanlarıın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile bir kısım davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Dava dilekçesinde, haksız eylem tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunulmuş; mahkemece, gerekçe de gösterilmeksizin dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Haksız eylemlerde, haksız eylem tarihinde direnime (temerrüde) düşülmüş olduğu nedeniyle istek de bulunduğu takdirde, bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Karar, gösterilen nedenle yerinde görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 2. ve 4. fıkralarında yer alan “…dava tarihinden…” sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine: “16/03/2002’den” ibaresinin yazılmasına; davalıların tüm, davacıların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 825,00 TL
duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılar M…. Eratalar ve diğerlerine yükletilmesine ve davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.