YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4960
KARAR NO : 2012/7825
KARAR TARİHİ : 03.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/01/2009 gün ve 2008/5323-2009/670 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davacının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Mahkemece, dava konusu yazının görünür gerçeğe uygun olduğu, davacı tanığının haberin gerçek olmadığına dair beyanının görünür gerçekliği ortadan kaldırmayacağı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki belgeler incelendiğinde:
Davalılardan MHP Genel Başkan Yardımcısı …’nın 18/12/2006 tarihinde Kanaltürk televizyonun da yayınlanan “Yolsuzluk ve Yoksulluk” isimli programda “Gece yarısı iki buluşması, 28 Şubat 2005 Saat 23:45 Atatürk Havalimanından (…) Ofer ve Mehmet Kutman’ı taşıyan özel uçak Ankara’ya doğru hareket ediyor, Ankara Esenboğa Havalimanı’na inen ikili kendilerini bekleyen araba ile hızla alandan ayrılıyor gece saat 01:00 ”.
Gece saat 02.00 1 mart (…) Ofer, Mehmet Kutman ve ekibi Maliye Bakanı …’ın yanına getirilerek Tüpraş üzerinde görüşmeye başlıyorlar, 1 Mart 2005 sabahı saat 09.00 Bakan Unakıtan kendisine bağlı Özelleştirme İdaresine Tüpraş’ın 14.76 sının satışının talimatını veriyor…” şeklinde konuşuyor, davalılardan Behiç Kılıç’ta, Tercüman gazetesinin 22/12/2006 tarihinde yayımlanan “Özel odalarda özelleştirme pazarlıkları” başlıklı köşe yazısında MHP Genel Başkan Yardımcısı …’nın konuşmasını esas alarak gizli pazarlıklarla yapılan ihaleler sonucu Türkiye’nin yağmalanıp satıldığı yolunda yazı yazdığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Tüpraş’ın satışına ilişkin bazı yolsuzluklar olduğundan bahisle CHP tarafından TBMM’de soru önergesi verildiği, davaya konu yazının bu tür işlemlerden sonra yayınlandığı, yayının görünür gerçeğe uygun olduğu kabul edilmiştir. Oysa davalılar habere konu olan gerek konuşma ve gerekse konuşma esas alınarak yazılan köşe yazısında çok somut olarak ay, gün, saat, dakika, isim, vasıta ve güzergah belirtmek sureti ile ismi de verilmek suretiyle davacı hakkında haber yapılmasına sebebiyet vermişlerdir. Mahalli mahkemenin gerekçesine göre bu konuşma ve yazının görünürdeki gerçekliğe uygun olduğunun kabulü için konuşma ve yazıda somut olarak belirtilen gelişmelerin (olayların) tam olarak veya benzer şekilde olması gerekir. Somut davamızda davacı gerek konuşmada ve gerekse konuşma esas alınarak yazıda belirtilen olayların kesinlikle olmadığını söylediğine göre, davalıların konuştuklarının ve yazdıklarının doğru olduğunu kanıtlamaları gerekir. Davalılar duyumdan öte hiçbir delil ve belge vermeyerek iddialarını kanıtlamadıkları gibi, yargılama sırasında yapılan yazışmalardan da davaya konu gelişmenin veya benzer bir gelişmenin olduğu anlaşılamamıştır. Dolayısıyla sadece TBMM’ de soru önergesi verilmiş olması görünürde de olsa bir gerçeklikten bahsedilemeyeceğini ortaya koymaktadır.
Gerçeklikle alakası olmayan bu konuşma ve yazının davacının kamuoyu önünde küçük düşmesine yol açacağı bu sonucun hukuka aykırı ve davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edeceğinden davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminat verilmesi gerekir. Yerel mahkemece bu yönlerin gözetilmemiş olması kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Şu durumda davalının karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmeli, onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.01.2009 tarih ve 2008/5323 esas 2009/670 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün davacı yararına yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve karar düzeltme isteyen davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/05/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 03/05/2012