YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8341
KARAR NO : 2012/12192
KARAR TARİHİ : 11.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … … vekili Avukat … tarafından, davalı … … ve diğerleri aleyhine 31/12/2010 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına haksız saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan manevi zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
21.12.2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin manevi tazminat davalarında vekalet ücretini düzenleyen 10/1.maddesinde “Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir” hükmü ve 12/2.maddesinde “Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir” hükmü getirilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde talebini her üç davalıya karşı ayrı ayrı tazminat talebi olarak ileri sürmüştür, mahkeme de her üç davalıdan ayrı ayrı 1.500’er TL tazminatın alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, davacı yararına her bir davalıdan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 ve 12/2.maddesine belirlenen 400’er TL vekalet ücretinin alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesidir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak takdir edilen tek bir vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasında avukatlık ücreti takdirine ilişkin “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için takdir edilen 1.200,00TL ücreti vekaletin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” dair 3. bendinin “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 ve12/2.maddesine göre hesaplanmış olan 400’er TL vekalet ücretinin her bir davalıdan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde değiştirilmesine, davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.