YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10248
KARAR NO : 2014/14647
KARAR TARİHİ : 06.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin …/03/2014 gün ve 2013/6669-2014/4615 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/…. ve 4421 sayılı Kanunun …. ve …/b-…. maddeleri gereğince takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 06/…/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Davacı … Müdürlüğünün tazminat isteminin, davalı şirketin ruhsat alanı içinde kalan ve fiilen Devlet Ormanı vasfında bulunan, … Orman İşletme Şefliği tarafından …/…/1994 tarihinde davalı şirkete teslim edilip, maden arama faaliyetinin sona ermesini müteakip bila tarihli geri teslim tesellüm tutanağı ile teslim alınan sahanın, yeniden çevreye uyumlu ve ağaçlandırmaya müsait hale getirilmesi için gerekli tesviye ve sair işlemlerin bedelinin ödetilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davalı şirketin sahayı geri teslim ettikten sonra özel orman projesi hazırlatarak sahayı ağaçlandırmak istediği, Orman İşletme Şefliğince projenin onaylandığı görülmüştür. Ne var ki mahallinde yapılan keşiflerde, sahanın ağaçlandırılmadığı gibi ağaçlandırılmaya uygun hale dahi getirilmediği tespit edilmiştir. Davalı şirketin Orman Genel Müdürlüğüne verdiği taahhütnamenin …. maddesinde ise orman alanı içinde açık işletme yapılan alanların çevreye uyumlu ve ağaçlandırma yapılabilecek hale getirilmesi gerekmekte olup aksi halde bu işlerin bakanlıkça yapılacağı veya yaptırılacağı, masrafının izin sahibinden tahsil olunacağı şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Şu durumda, davacının zarar kapsamının belirlenerek hüküm altına alınması gerektiğini düşündüğümüzden istemin reddine dair verilen mahkeme kararının bozulması gerekirken onanmış olması nedeni ile karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği görüşündeyiz. Açıklanan nedenlerle çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddi kararına katılmıyoruz.06/…/2014