YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13422
KARAR NO : 2015/11175
KARAR TARİHİ : 12.10.2015

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2013/63-2014/327

Davacı H.. S.. vekili Avukat Mehmet tarafından, davalı Ş.. D.. aleyhine 31/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vasisi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı vasisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı vasisinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının haksız eylemden dolayı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, vekâlet ücretine ilişkin olarak hüküm fıkrasının 8. bendinin “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebinin reddi yönünden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince 1.500 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” biçimde olduğu görülmüştür. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesine göre lehine vekâlet ücretine hükmedilecek taraf davalıdır. Mahkemece vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi yerinde değil ise de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 8. maddesindeki “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin silinerek yerine “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin yazılmasına; davacının tüm, davalı vasisinin diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.