YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17021
KARAR NO : 2015/13697
KARAR TARİHİ : 26.11.2015

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/09/2014
NUMARASI : 2014/178-2014/532

Davacı Ö.. P.. vekili Avukat E.. T.. tarafından, davalılar G.. A.. ve diğerleri aleyhine 14/03/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan S.. A.. bakımından davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalılardan G.. A.. ve E.. A..’nin tüm, davalılardan S.. A..’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan S.. A..’nın diğer temyiz itirazına gelince:
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan S.. A.. bakımından davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık A.. T.. 7/2. maddesine göre; “…husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.
Mahkemece hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilen davalılardan S.. A.. lehine, Tarifenin 12. maddesi de gözetilerek, ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece anılan düzenlemeye aykırı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının sonuna “dava husumet nedeniyle reddedilen davalılardan S.. A.. yararına karar tarihindeki Avukatlık A.. T.. uyarınca belirlenen .. TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine” şeklindeki bendin eklenmesine, davacı ile davalılardan G.. A.. ve E.. A..’nin tüm; davalılardan S.. A.. diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte belirtilen nedenle

reddiyle, kararın davalılardan S.. A.. yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının.. TL’sinin davacıya,.. TL’sinin de davalılardan G.. A.. ve E.. A..’ye yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.