YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4533
KARAR NO : 2015/610
KARAR TARİHİ : 21.01.2015

MAHKEMESİ : Türkoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2010/8-2013/232

Davacı Ş.. Ç.. vekili Avukat Ahmet tarafından, davalılar Mustafa vdl aleyhine 05/01/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan Mehmet vasisi ile Y.. A.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Mehmet Gül’ün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalılardan Mehmet diğer temyiz itirazlarına gelince;
a)Dava, kasten nitelikli yaralama eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Mehmet Gül vasisi ve Y.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davacının maluliyetine ilişkin 25/09/2012 tarihli raporun Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesinden sağlık kurulu raporu şeklinde alındığı, söz konusu rapordaki maluliyet oranının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun düzenlenmediği görülmektedir.
Şu durumda, mahkemece, davacının en yakın üniversite hastanesine veya Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak muayenesinin yapılması ve dava konusu yaralanma nedeniyle vücut çalışma gücü kayıp oranının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak tespit edilmesi gerekir. Anılan eksiklik giderilmeden karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
b)Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda 12/06/2006 – 25/09/2012 tarihleri arasında davacının maluliyeti oranında gelir kaybı olduğu kabul edilmesi gerekirken bu döneme ilişkin maluliyet gözetilmemiş ve fazla miktarda tazminat hesaplanmıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
3-Davalılardan Yusuf Akyol’un temyiz itirazları yönünden ise,
Dosya kapsamından davacının maluliyetine yol açan eylemin davalılardan Mehmet Gül tarafından gerçekleştirildiği ve bu davalının nitelikli yaralamadan ceza alarak kesinleştiği, diğer davalıların ise, yaralamaya teşebbüs suçundan ceza aldıkları, maluliyete neden olan yaralamayla bir ilgilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu yönden de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Mehmet Gül, (3) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan Y.. A.. yararına BOZULMASINA, davalılardan Mehmet Gül’ün diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.