YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5158
KARAR NO : 2015/3260
KARAR TARİHİ : 18.03.2015

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2013
NUMARASI : 2011/373-2013/340

Davacı T.C. Ziraat Bankası A.Ş vekili Avukat Cem tarafından, davalı H.. G.. aleyhine 06/07/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, banka şube müdürü olan davalının zimmetine para geçirmesi nedeniyle uğranılan banka zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, istemin kabulü ile 53.425,78 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; hükme esas alınan 20/11/2012 tarihli bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan raporda, davaya konu Gölcük İcra Müdürlüğü’nün 2011/2654 esas sayılı takip dosyasının dava dosyası arasında bulunmadığı belirtilerek değerlendirme ve incelemelerin yapıldığı anlaşılmakla birlikte; dava dosyası arasında olmadığı belirtilen Gölcük İcra Müdürlüğü’nün 2011/2654 esas sayılı takip dosyasının dava dosyası arasında olduğu görülmektedir.
Şu durumda, bilirkişi kurulu tarafından anılan Gölcük İcra Müdürlüğü’nün 2011/2654 esas sayılı takip dosyasının dosya arasında bulunmadığı belirtilerek inceleme yapıldığı ve raporun düzenlendiği belirtilmesine rağmen dosya arasında icra dosyasının mevcut olduğu anlaşıldığından bu hususta belirtilmek suretiyle yeniden bilirkişi kuruluna tevdii ile rapor alınması gerekirken eksik ve yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.