YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10467
KARAR NO : 2016/1839
KARAR TARİHİ : 16.02.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 24/09/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyizlerine gelince;
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında ürün ekim ve satışı konusunda sözlü anlaşma olduğunu, hatta 2012 yılı için davalı tarafından kendisine .. TL avans verildiğini, bunun üzerine 2012 yılı için de davalıya satmak üzere domates ve biber ürünü ektiğini ancak, davalının tam ürünün hasat döneminde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini ve tarladaki elektriği de kestiğini, ürünün sulanamaması ve davacıya satılmaması nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı aralarında bir sözleşmenin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince, toplam zararının … TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, taraflar arasında ürün ekimi ve satışı konusunda sözlü anlaşma olduğu sabittir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye göre üretim masraflarının davalıya ait olduğu gerekçesiyle zarar miktarı üretim masrafları düşülmeden belirlenmiştir. Oysa, davacı davanın başından itibaren 2012 yılı ürünü için davalıdan … TL avans aldığını belirtmekte davalı da avans verdiğini kabul etmektedir. O halde oluşan zarardan alınan avans düşülerek kalan “miktara karar verilmesi gerekirken, hatalı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.