YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13829
KARAR NO : 2017/6740
KARAR TARİHİ : 02.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve … aleyhine 02/07/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi birleşen dava davalısı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre birleşen dava davalısı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı …’nın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, birleşen dava davalısı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı asıl ve birleşen davada; … ili, … ilçesinde 17/08/1999 yılında meydana gelen depremde enkaz haline gelen gayrimenkul için, mahkeme kararı ile ödediği tazminat miktarının, bilirkişi raporu ile kusurlu olduğu tespit edilen diğer davalılardan kusurları oranında tazmini isteminde bulunmuştur.
Asıl ve birleşen dava davalıları, ayrı ayrı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, davaya konu haksız eylem nedeniyle 100.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin 87.839,29 TL’lik bölümü kabul edilmiş, 12.160,71 TL’lik bölümü reddedilmiştir. Ancak reddedilen bölüm yönünden birleşen dava davalısı … yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi uyarınca davalı yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de, taleple bağlı kalınarak davalı yararına temyiz dilekçesindeki miktar olan 1.459,00 TL vekalet ücretine hükmedilmelidir ve bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK’un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 2 numaralı bendine “2f-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve taleple bağlı kalınarak 1.459,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadelerinin yeni bir bent olarak eklenmesine, birleşen dava davalısının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.