YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13969
KARAR NO : 2017/5603
KARAR TARİHİ : 09.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … Ambalaj Malzemeleri Konfeksiyon İnşaat Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 10/12/2013 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı … dairesinin dava dışı …’dan olan alacağından dolayı 1. Haciz ihbarnamesinin tarafına tebliğ edildiğini, şehir dışında olması nedeniyle haciz ihbarnamesine zamanında itiraz edemediğini, …’nın davacı şirketten alacağı olmadığını, davacı şirketin itirazını 7 gün geçtikten sonra yaptığı için davalı … dairesinin ödeme emrini davacı şirkete göndererek şirketi borçlu durumuna soktuğunu belirterek davalı … dairesine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava dışı …’nın vergi borçlarını süresinde ödememesi nedeniyle yapılan araştırma sonunda davacıyla ticaret ilişkisi içinde olduğunun tespit edildiğini, davacı şirkete haciz bildirisi gönderildiğini, davacı şirketin yasal süresi içinde cevap vermediğini, bu nedenle ödeme emri düzenlendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, mahkemece, bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava dışı kamu borçlusu …’ya davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin sekiz adet dekonttaki imzaların farklı olması nedeniyle asıllarının ilgili bankadan istenmesinin ve buna göre ödemelerin belirlenerek zarar kapsamının tespit edilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan ve gerekli araştırma yapılamadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.