YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16511
KARAR NO : 2016/1616
KARAR TARİHİ : 11.02.2016

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … Müdürlüğü aleyhine 10/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemeinin görevsizliğine dair verilen 17/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 21/03/2008 günü yağan yağmur neticesinde, yönetici ofisini ve kapıcı dairesini yağmur ve kanalizasyon suyu bastığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, ayrıca “Avukatlık Ücret Tarifesi’ne göre davalı vekiline 660 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2 maddesinde; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” biçiminde düzenleme yapılmıştır.
Yukarıda belirtilen maddede “davaya bir başka mahkemede devam edilmesi” hali düzenlenmiştir. Dolayısıyla davanın gönderildiği mahkemece yapılacak yargılama sonunda, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine de hükmedilecek olması nedeniyle, temyize konu görevsizlik kararında vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde değildir. Bu hususun gözetilmemiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekir ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’ nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.’ nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “Avukatlık Ücret Tarifesi’ne göre davalı vekiline 660 TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine” cümlesinin silinmesine, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.