YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/117
KARAR NO : 2016/7801
KARAR TARİHİ : 13.06.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 24/12/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının .. yaptığı dönemde, Belediyede sigortasız işçi çalıştırdığını, dava dışı işçiler tarafından açılan hizmet tespiti davalarının kabul edildiğini, bu dosyalarda yargılama gideri yaptığını, .. tarafından aleyhlerine sosyal güvenlik primi, işsizlik sigortası primi, idari para cezası ve gecikme zammı tahakkuk ettirildiğini, bunların tahsili için icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, işçilerin belediye hizmetlerinde istihdam edildiğini, kendi şahsi işinde çalıştırmadığını, kurumu zarara uğratmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, sigortasız olarak çalışan işçilerin hizmetlerinden yararlanıldığı, sigortasız çalıştırılan işçiler için sonradan ödenen .. pirimi, işşizlik sigortası pirimi ve gecikme zammının hizmetlerin karşılığı olarak zaten davacı … tarafından ödemesi gereken giderler olduğu anlaşılmaktadır. Davalı bu giderler yönünden sorumlu değildir. Davalının sorumlu olduğu giderler, icra takibine konulan idari para cezası, yargılama giderleri ve faizleridir. Ancak davalının bunlardan sorumlu olması içinde davacı tarafından bu giderlerin ödendiğine dair belgelerin sunulması gerekmektedir. Davacı tarafından idari para cezasının ödendiğine dair belge sunulmamıştır.
Kural olarak, gerçek zarar hüküm altına alınmalıdır (BK 42, TBK. madde 50). Bu da, zararlandırıcı eylemden önceki durum ile sonrası arasındaki farktan ibarettir. Ancak; hakim, durumun özelliğini ve kusurun ağırlığını da gözetmekle yükümlüdür (TBK. madde 51/1). Yasa koyucu, bu hükümle hakime, her somut olayın özelliğine göre tazminatın kapsamını belirleme ve hakkaniyet çerçevesinde (TMK. madde 4) takdir yetkisini kullanma imkanını, daha da ötesinde görevini vermiştir. Hakim burada, karşılıklı yararlar dengesini de göz önünde tutacaktır.
Somut olayda, mahkemece davalının sorumlu olduğu idari para cezası ve yargılama giderlerinin davacı tarafından ödenip ödenmediği araştırılıp, sonucuna görede açıklanan yönler ve dava konusu olayın gerçekleşme biçimi, çalışma koşulları, işçilerin hizmetlerinden yararlanılmış olması, davalının çıkar elde etme amacı bulunmadığı gözetilerek, tahsiline karar verilen zarar miktarından BK’nın 43-44 maddeleri (TBK. madde 51-52) gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir. Kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.