YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2196
KARAR NO : 2017/7660
KARAR TARİHİ : 28.11.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı …. Müh. İnş. ve….Ltd. Şti. aleyhine 11/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkiline ait … plaka sayılı aracının park halindeyken davalı şirket tarafından inşa edilen duvarın yıkılması sonucu maddi hasara uğradığını, müvekkilinin aracını bir süre kullanamadığını ve zararının da karşılanmadığını belirterek, uğradığı maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; yıkılan duvarın komşu parsele inşaat yapan dava dışı … Yapı …. İnş. Tic. ve …. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, duvarın istinat duvarı şeklinde yapılması gerekirken ihata duvarı olarak yapıldığını, müvekkilinin duvarın yıkılmasında kusurlu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın tümünden davalı şirketin sorumlu tutulduğu, tarafların kusur oranlarına ilişkin mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının aracını yıkılan duvarın önüne park etmesi ve park edilen alanın araç parkına uygun olup olmadığı hususlarını da kapsayacak şekilde denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak varılacak sonuca göre davalı şirketin sorumlu olacağı miktarın hüküm altına alınması gerekirken, zararın tümünden davalı şirketin sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.