YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4630
KARAR NO : 2016/7811
KARAR TARİHİ : 13.06.2016

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 19/01/2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine yönelik icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının 13/08/2006 tarihinde arıza çalışması sırasında davacıya ait elektrik kablolarına .. TL zarar verdiği, hasar bedelinin ödenmemesi nedeniyle .. esası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı nedeniyle itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, esas yönden de reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 60/1. maddesinde “Zarar ve ziyan yahut manevi zarar namiyle nakdi bir meblağ tediyesine müteallik dava, mutazarrır olan tarafın zarara ve failine ittılaı tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene mürurundan sonra istima olunmaz.”
Davacı, 13/08/2006 tarihli suç tutanağına dayanılarak 16/04/2009 tarihinde .. esası ile icra takibi başlatarak davalının haksız eylemi nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Eldeki dava ise 19/01/2010 tarihinde açılmıştır. Talep tarihi itibari ile 1 yıllık sürenin dolmuş olduğu sonucuna varılması gerekirken; mahkemece, davanın esasının incelenerek kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Şu durumda davalı süresi içinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunduğuna göre davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerekirken esastan kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.