YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7160
KARAR NO : 2016/10358
KARAR TARİHİ : 24.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı …. vekili Avukat … tarafından, davalı …. aleyhine 14/07/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın aktif taraf ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 23/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, organize sanayi bölgesi alt yapı katılım payı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davacının davacı sıfatı bulunmadığından istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
31 Aralık 2014 gün ve 29222 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesinde davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, açılan dava davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddedildiğine göre; davalı lehine 1.500,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.
Yerel mahkemece, açıklanan bu düzenlemeye aykırı olarak, 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrası 4. bendinde avukatlık ücreti takdirine ilişkin “Davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesai karşılığı takdir edilen 3.000-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” dair olan sözcük dizelerinden “3.000-TL nisbi” bölümünün çıkartılarak yerine “1.500,00 TL” ifadesinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.