YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/271
KARAR NO : 2019/3358
KARAR TARİHİ : 13.06.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı …Elektrik Perakende Dağıtım AŞ aleyhine 14/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat ve tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 10. maddesi gereğince; manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarife’nin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına Tarife’nin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Aynı Tarife’nin 13. maddesinin (2) numaralı fıkrasına göre ise hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğine göre AAÜT’nin 13/2. maddesi gereğince davacı lehine 1.000,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Aynı tarifenin 10/2. maddesi gereğince de davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen miktarı geçemez. Şu durumda, mahkemece davalı lehine 1.800,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan HMUK’un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm 7. bendinde yer alan “1.800,00” rakamlarının silinerek yerine “1.000,00” rakamlarının yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.