YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1220
KARAR NO : 2019/1253
KARAR TARİHİ : 07.03.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar … ve diğerleri vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve diğerleri aleyhine 16/02/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/02/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Avukat … geldi, karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin sevk ve idaresindeki aracın, davalı …’in kullandığı araç ile çarpışması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu belirterek uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, bilirkişi raporları benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacıların, dava dilekçesinde davalı olarak ….’yi gösterdiği, karar başlığında ise davalının ticaret ünvanının … Süt, Süt Ürünleri Mandıra, Yem Hayvancılık Gıda İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Vitamin Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olarak yazıldığı, … Ticaret Odasına yazılan müzekkere cevabında ise, Vitamin Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Kadirli şubesi ile Kadirli Süt, Süt Ürünleri Mandıra, Yem Hayvancılık Gıda İthalat İhracat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin farklı şirketler olduğunun bildirildiği, gerçek davalının kim olduğunun dosya kapsamıyla tespit edilemediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK 297/1-b maddesi uyarınca hükümde; “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yazılmalıdır. Bu husus, kamu düzenine ilişkindir.
Şu durumda, mahkemece, yukarıda anılan bu düzenlemeye aykırı olarak davalının isminin tam ve doğru şekilde yazılmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 07/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.