YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1255
KARAR NO : 2019/3240
KARAR TARİHİ : 10.06.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar … ve diğerleri vekili Avukat … tarafından, davalılar … ve diğerleri aleyhine 02/08/2001 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2016 günlü direnme kararının Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili ve davalı … İnş. San. ve Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle 6763 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK’na eklenen geçici 4/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyanın incelenmesinde; davalı …’nın…, Endüstriyel Tesisler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi ve … İnşaat Sanayi ve Ticaret Şirketi (Eski Ünvanı… Arıtma İnş San Ve Tic Ltd Şti) katılımıyla oluştuğu anlaşılmıştır.
İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortak girişimin (yani adi ortaklığın) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur. 6098 sayılı BK’nun 620.maddesinde (818 sayılı BK’nun 520.) de açıklandığı üzere, adi ortaklığın hükmi şahsiyeti bulunmadığından ortaklar, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumludurlar. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. (6098 sayılı BK’nun 534., 818 sayılı BK’nun 534, TMK’nun 702.maddeleri) Eldeki davada, ortaklığı oluşturan her üç şirkete de mahkeme gerekçeli kararının tebliği gerektiği halde…, Endüstriyel Tesisler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ve … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliği yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı …, Endüstriyel Tesisler Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden; ticaret sicil müdürlüğünün adres bildirimine dair cevabi yazısında adı geçen şirketin tasfiye halinde olduğu bildirildiği halde, gerekçeli karar tebligatının şirket adı dahi yazılmadan … yazılarak TK/35. maddesine göre yapılması usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Şirket tasfiye haline girdiğine göre artık şirketi temsil yetkisi tasfiye memuruna geçmiş olup temyiz incelemesi yapılabilmesi için, davalı şirkete atanan tasfiye memurunun görevine devam edip etmediği belirlenerek, görevli tasfiye memuru ya da atayacağı vekiline usulüne uygun gerekçeli karar tebliğinin sağlanması gerekmektedir.
Davalı … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi yönünden yapılan incelemede ise mahkeme gerekçeli kararının tebliğe çıkartılmadığı anlaşılmıştır.
Şu halde; savunma hakkının sınırlanmaması için belirtilen davalılara usulüne uygun olarak mahkeme gerekçeli kararı tebliğ edilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
2-Davaya konu talebe dayanak oluşturan … Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/100 esas 2007/137 karar sayılı dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen dava dosyasının mümkünse aslının, değilse onaylı, sıralı, okunaklı ve eksiksiz örneğinin dosyalanarak dosya içine alınmak üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan ve gerekli temyiz süresi de beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.