YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/640
KARAR NO : 2021/7882
KARAR TARİHİ : 01.11.2021

MAHKEMESİ : … … Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19/10/2021 Salı günü davacılar vekili Av. … geldi. Davalı … Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş. adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1-Davalı … Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş’nin davacılar …, … ve …’a yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 58.800,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin … Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde … Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde …’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda, davacılar vekili belirsiz alacak davası olarak dava dilekçesinde davacı eş … için 50,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, davacı kızı … için 50,00 TL maddi ve 15.000,00 manevi, davacı kızı … için 50,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi, davacı oğlu … için 50,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebini davacı eş için 134.488,25 TL’ye, davacı
kızı … için 22.541,65 TL’ye, davacı kızı … için 30.102,39 TL’ye, davacı oğlu … için 14.109,59 T’ ye yükseltmiş, İlk Derece Mahkemesince, davacı … için 134.538,25 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 30.102,39 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 22.541,65 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 14.109,59 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 22/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davacılar vekili ile davalı … Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş ve davalı … Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvuruları üzerine … adliye mahkemesince; davalı … Ltd. Şti. vekili ve davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı … A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle; davacı … için 134.538,25 TL maddi tazminatın (davalı … Gıda A.Ş bu miktarın 107.630,60 TL’sinden sorumlu olmak üzere) ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 30.102,39 TL maddi tazminatın (davalı … A.Ş bu miktarın 24.081,91 TL’sinden sorumlu olmak üzere) ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 22.541,65 TL maddi tazminatın (daval … Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş bu miktarın 18.033,32 TL’sinden sorumlu olmak üzere) ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 14.109,59 TL maddi tazminatın (davalı … A.Ş bu miktarın 11.287,67 TL’sinden sorumlu olmak üzere) ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 22/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; bu karara karşı da davalı … Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar yönünden temyiz sınırı, her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Davada davacılar …, … ve … lehine ve temyize gelen davalı … Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş aleyhine hükmedilen tazminat miktarları yönünden … Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı … A.Ş’nin bu davacılara yönelik temyiz dilekçesinin HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı … A.Ş vekilinin davacı …’ye yönelik temyiz itirazına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartların, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı … Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş vekilinin davacı …’ye yönelik yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olarak verilen … Adliye Mahkemesi kararının HMK 370/1. maddesi gereğince onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalı … Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş vekilinin davacılar …, … ve …’ye yönelik temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş vekilinin davacı …
Sürmeli’ye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle … Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de … Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalı … Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 7.860,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Gıda Tarım San. ve Tic. A.Ş’den alınmasına 01/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.